Баннер
СРОЧНО!

Домой Добавить в закладки Twitter RSS Карта сайта

Кто виноват и что делать Печать
23.12.2010 08:58

На недавней Всероссийской научно-практической конференции «Принципы и механизмы формирования национальной инновационной системы РФ» Сергеем Валентеем был кратко представлен подготовленный Институтом экономики РАН доклад «Проблемы «запуска» инновационных процессов в экономике РФ». Он очень объемен и многопланов в своем анализе российской экономики. Как обещано нашим читателям, мы будем публиковать его, но частями. Сегодня – часть первая, которая дает статистическую почву для анализа ситуации сегодняшнего дня.

Демографическая ситуация

Начиная с 2006 г. в России наблюдается резкое сокращение численности населения трудоспособного возраста (2006 г. – на 0,2%, 2007 г. – на 0,4%, 2008 г. на – 0,5%, 2009 г. – на 1%). По прогнозу Росстата, эта тенденция продолжится до 2031 г. (убыль составит 11,9 млн чел., или 13,4%), а наибольшие темпы сокращения придутся на период «запуска» инновационной модели развития – 2012-2017 гг. (1,2%-1,3%).

Одновременно происходит старение населения трудоспособного возраста, сопровождаемое сокращением доли лиц в возрастах, наиболее восприимчивых к инновациям.

Так, число лиц в возрасте 16-24 лет сократилось с 24,5% на начало 2006 г. до 21,8% в 2010 г. (до 15,3% в 2020 г.). Особенно тревожен прогноз в отношении 16-29-летних, доля которых сократится с 35,7% в 2010 г. до 26,1% к 2020 г.

Благополучна пока динамика доли 25-39-летних (с 34,1% в 2006 г. возросла до 37,5% к началу 2010 г.). Однако после 2015 г. (42,3%) эта доля будет заметно сокращаться, как по стране (2020г. – 42%, 2025 г. – 35,8%, 2031 г. – 28,6%), так и по регионам.

Сокращение численности населения трудоспособного возраста актуализирует проблему сохранения его здоровья и жизни, несмотря на то, что в последние годы возросла средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни в трудоспособном возрасте. Если в 2003 г. для населения обоих полов она составляла 37,5 года, то в 2006 г. – 37,6 года, 2007 г. – 37,9, 2008 г. – 38 лет. Но этот показатель является низким, к тому же существенно разнится по стране.

Отмеченные потери требуют восполнения. Однако осуществление его за счет повышения уровня миграционной подвижности затруднительно, поскольку в среднем житель России меняет место жительства менее 2 раз (в развитых странах 4-6 раз). Следовательно, часть регионов будет испытывать возрастающий дефицит трудовых ресурсов, в то время как другие будут трудоизбыточными.

Приведенных данных достаточно для принципиального вывода: абсолютное сокращение численности населения трудоспособного возраста можно компенсировать, только используя высококвалифицированный труд. Но реализуемо это при условии, если государственная социальная политика переориентируется на формирование населения с качественными характеристиками, адекватными для экономики инноваций.

Векторы повышения качества населения

 

Выстраивая государственную политику повышения качественных характеристик населения, целесообразно использовать в роли показателей, на которые следует ориентироваться, индикаторы человеческого потенциала стран, вступивших на путь устойчивого инновационного развития. В таком качестве, по нашему мнению, выступают восемь параметров, достигнутых этими странами к началу 2000-х гг. Это:

– продолжительность жизни – не менее 75 лет;

– минимальный для развитых стран индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) – не ниже 0,93;

– ВВП на душу населения – не ниже 30 тыс. долларов США в год (одна из целей «Концепции 2020»);

– среднемесячная заработная плата занятых в образовании, здравоохранении, науке и научном обслуживании – не ниже 1,5 тыс. долл. США;

– коэффициент фондов по доходам – не выше 10;

– государственные расходы на образование – не ниже 4,5% ВВП;

– государственные расходы на здравоохранение – не ниже 6% ВВП;

– удельный вес исследователей в общей численности экономически активного населения – не ниже 1%.

По всем перечисленным параметрам Россия отстает от развитых стран не менее чем на 10-20 лет.

Так, например, она входит в группу стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, в 2007 г. занимая 71 место в мире среди 182 стран, по которым он рассчитывается. Однако Россия – единственная среди стран с высоким и очень высоким ИРЧП, где этот индекс за истекшие 17 лет снизился, существенно различаясь на региональном уровне.

ВВП на душу населения в России в 2007 г. (последние опубликованные данные) составлял около 200 тыс. руб. в год, или около 6,7 тыс. долл. США, что значительно ниже уровня, необходимого для обеспечения устойчивого инновационного развития. В странах с инновационной экономикой ВВП на душу населения превышает российский не менее чем в 2,5 раза. Как и в случае с человеческим потенциалом, в стране отсутствуют субъекты Федерации, где этот показатель был бы близок к необходимому.

 

В 2008 г. средняя заработная плата в России составляла 17,3 тыс. руб. При этом в образовании она составила 11,3 тыс. руб.; в здравоохранении 13,0 тыс. руб. (в 3-4 раза ниже развитых стран); в науке – 32,0 тыс. руб. (108,5% от средней по экономике). Средняя заработная плата специалистов высшей квалификации в 2007 г. (последние данные) составила 14,9 тыс. руб. (преподавателей колледжей и вузов – 13,1 тыс. руб.); специалистов среднего уровня квалификации – 16,4 тыс. руб.; квалифицированных рабочих промышленности, строительства и транспорта – 14,6 тыс. руб.; неквалифицированных рабочих – 6,2 тыс. руб.

Среднедушевые потребительские расходы на душу населения в России составляли в 2008 г. 11,1 тыс. руб. в месяц (133, 2 тыс. руб. в год, или около 4,6 тыс. долл. США), что более чем в 4 раза ниже уровня, необходимого для устойчивого развития человеческого потенциала инновационной экономики. По регионам ситуация еще хуже.

Характеризующий степень экономического неравенства коэффициент фондов 2008 г. составил 16,9. Это самый высокий показатель среди развитых стран: в Германии (2000 г.) – 6,9, в Дании (1997 г.) – 8,1, в Нидерландах (1999 г.) – 9,2, в Великобритании (1999 г.) – 13,8, во Франции (1995г.) – 9,1, в Швеции (2000 г.) – 6,2, в США (2000 г.) – 15,9, в Канаде (2000 г.) – 9,4. Отметим, что в России нет ни одного субъекта Федерации, где коэффициент фондов был бы ниже 10.

Ясно, что при таком высоком уровне экономического неравенства невозможно обеспечить спрос на инновации, как бизнеса, так и населения.

Среди качественных параметров трудовых ресурсов наиболее важным, с точки зрения перспектив развития инновационной экономики, является образование. В 2009 г. доля лиц с высшим профессиональным и послевузовским образованием среди занятых в экономике составляла 28,9%. Но, опять-таки, здесь имелись существенные межрегиональные различия.

 

Однако доля имеющих определенный уровень образования является во многом формальным показателем, не свидетельствующим о качестве их подготовки. Одной из косвенных его характеристик может быть доля получающих высшее образование заочно. Если на начало 2000/2001 учебного года она составляла 37,2%, то в 2005/2006 – 42,9%, а в 2008/2009 – уже 47,1% (это больше, чем доля очников). Доказательством этого является то, что лишь половина выпускников работают по специальности; четверть – там, где их квалификация не востребована. Только 36% с дипломом инженера работают по специальности, почти 30% – простыми рабочими.

Расходы консолидированного бюджета (включая и государственные внебюджетные фонды) на образование в 2008 г. составляли 4% от ВВП. Среди стран – членов Европейского союза ниже доля расходов только у Греции, Румынии (3,5%) и Словакии (3,8%).

Однако более серьезной проблемой является то, что в 2006 г. число выпускников школ сравнялось с количеством мест на первых курсах вузов. И их численность будет меньше, чем принимается в вузы сейчас (в 2010 г. – 88,3%, 2011 г. – 88,6%, 2012 г. –85,1%, 2013 г. – 81,0%, 2014 г. – 77,8%, 2015 г. – 79,5%, 2016 г. – 76,4%).

В 2008 г. государственные расходы на здравоохранение и физическую культуру составили 3,7%, что значительно ниже, нежели в развитых странах. В 2008г. эти затраты в России составляли 15,5 тыс. руб. на душу населения в год, в то время как, например, в Греции – 2,7 тыс. долл., Великобритании – 3 тыс. долл., в Германии и Франции – 3,6 тыс. долл., в Норвегии – 4,8 тыс. долл.

Наконец, удельный вес исследователей в численности экономически активного населения составляет 0,52%. В Австрии он составляет 1,12%, в Бельгии – 1,05%, в Германии – 0,98%, в Дании – 1,50%, во Франции – 0,91%, в Финляндии – 1,94%, в Швеции – 1,75%.

Наблюдается и сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, сопровождаемое сокращением числа выполняющих научные исследования организаций.

Как мы пытались показать в докладе, возможности формирования экономики инноваций во многом определяет уровень доходов населения. Однако не меньшее значение имеет оценка гражданами своего уровня жизни, влияющая, по нашему мнению, на степень «включенности» в него человеческого потенциала. Обусловлено это тем, что если этот уровень оценивается как недостаточный для обеспечения нормальных (а тем более минимальных) стандартов жизни семьи, то участие в этом инновационном развитии экономики сдерживается вынужденным поиском дополнительного заработка, часто для физического выживания.

В этой связи представляют несомненный интерес результаты исследования «Молодежь, 2006» (опрошено 1800 респондентов в возрасте от 18-35 лет), а также «Семья и рождаемость» (2009 г., опрошено 2000 чел.).

В ходе обоих исследований выяснилось, что среднедушевой доход респондентов составлял около 8500 руб. (менее 300 долл.) в месяц, что равнялось 1,7 регионального прожиточного минимума.

Респонденты (исследование «Семья и рождаемость») отмечали, что их доход должен в 1,2 раза превышать тот, который они имели. «Нормальный» доход, обеспечивающий средние, обычные для их регионов условия жизни, должен был превышать имеющийся в 3 раза. При этом прожиточный минимум, по мнению опрошенных, должен в 2, а «нормальный» для жизни доход – в 4,5 раза превышать официально рассчитываемый. И эти результаты практически не меняются от исследования к исследованию.

Подготовила Наталия Теряева

 
 

Простая математика
Данные с ЦБР временно не доступны. Приносим свои извинения за неудобство.
Встреча, Газета , Ооо