Баннер
СРОЧНО!

Домой Добавить в закладки Twitter RSS Карта сайта

Древнерусская Дубна: заключение краеведческого музея Печать
05.12.2013 06:14

Неформальная группа жителей нашего города «Дубна ХХ» (Л.Л. Зиновьева, А.В. Беляев и др.) уже третий год направляет в администрацию города Дубны обращения по поводу надписи на памятном камне в Ратмино «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким»  с требованиями изменить текст надписи, переставить камень, запретить тиражирование статей и фильмов, содержащих неправильную, по их мнению, информацию. В октябре этого года группа «Дубна ХХ» передала в городскую администрацию статью доктора исторических наук В.А. Кучкина «О древней Дубне», материалы этой статьи были также опубликованы в городской прессе. Опубликована информация, что представители группы «Дубна ХХ» оплатили подготовку данной статьи по договору с Институтом российской истории РАН. По их мнению, статья В.А. Кучкина убедительно свидетельствует, что надпись на памятном камне полностью не верна – Юрий Долгорукий не мог основать древнерусскую Дубну в 1134 году, само существование такого древнего города вызывает большие сомнения, поэтому администрация Дубны должна незамедлительно принять меры к тому, чтобы изменить надпись на памятном камне на следующий текст: «В память о поселении XI – XIII веков».

В муниципальный Музей археологии и краеведения города Дубны уже неоднократно обращались жители города с вопросами по содержанию статьи В.А. Кучкина «О древней Дубне». Эта статья затрагивает ряд ключевых вопросов изучения древнерусского города Дубна, исследованиями которого с 2009 года занимается Дубненская археологическая экспедиция – совместная экспедиция нашего музея и Московского областного общественного фонда «Наследие», а материалы древнерусской Дубны составляют одну из центральных частей музейной экспозиции. Поэтому мы сочли необходимым проанализировать данную статью и ознакомить с результатами этого анализа дубненцев, интересующихся древней историей нашего края.

Мы не имеем возможности в рамках газетной статьи привести все положения заключения, подготовленного по этому поводу музеем, поскольку оно занимает почти тридцать страниц. С полным текстом заключения можно ознакомиться на официальном сайте музея muzei­dubna.ru. Приведем только некоторые положения этого заключения.

В статье «О древней Дубне» В.А. Кучкин критикует работы другого известного современного историка и археолога, доктора исторических наук С.В. Белецкого, которым была обоснована концепция о том, что древнерусский город Дубна был основан в начале 1130-­х гг. и впервые упоминается в летописи под 1134-­м годом. Не соглашаясь с С.В. Белецким, В.А. Кучкин приводит семь основных признаков древнерусского города, указанные в фундаментальном издании Института археологии «Древняя Русь. Город, замок, село» (1985), и пишет, что С.В. Белецкий не обосновал факт соответствия городища Дубна этим признакам. На самом деле это не так – С.В. Белецкий анализирует и обосновывает вопрос о городском статусе поселения в устье реки Дубны, но делает он это в своей основной статье 1990 года, которую В.А. Кучкин по какой­то причине вообще не рассматривает. Сам по себе список археологических признаков города из коллективной монографии «Древняя Русь. Город, замок, село» принадлежит известному историку и археологу, специалисту в истории древнерусских городов А.В. Кузе. Более подробно на вопросах определения городов на археологическом материале А.В. Куза останавливается в монографии «Малые города древней Руси» (1989). К этой монографии приложена карта «Древнерусские летописные города X­XIII в»., и на этой карте под номером 17 указан город Дубна в устье реки Дубны. Так что сам автор той классификации, на которую ссылается В.А. Кучкин, совершенно четко относил древнерусскую Дубну к числу городских памятников.

Самое интересное, что то же самое делал и сам В.А. Кучкин в своих работах 1969 и 1984 годов. Именно в статье 1969 года в журнале «История СССР» он впервые относит древнерусскую Дубну к числу городов, основанных на Верхней Волге Юрием Долгоруким во время укрепления им границ Ростово-­Суздальского княжества в период до конца 1140-­х гг.: «Города являлись пограничными крепостцами, поставленными Юрием… Это города Тверь, Шоша и Дубна… Стратегическое положение Твери, Шоши и Дубны, запиравших движение по Волге и ее притокам вглубь Ростовской земли, указывает на их довольно раннее возникновение как военных крепостей. Думается, что Тверь, Шоша и Дубна входили в число тех шести волжских городков, которые были взяты Изяславом и Ростиславом, точнее, последним при его движении по Волге к устью Медведицы. Во всяком случае, бесспорно то, что к концу 40-­х годов XII века Юрий поставил ряд городов по Волге и за Волгой, чтобы укрепить порубежные места своих владений».

Позднее, в монографии 1984 года, В.А. Кучкин повторяет тот же текст, добавив к нему расширенные ссылки. В этой книге «Формирование государственной территории Северо­Восточной Руси в X­XIV вв.» В.А. Кучкин ссылался на результаты археологических исследований А.В. Успенской, нисколько не сомневался в городском статусе древнерусской Дубны и высказывал обоснованное предположение о том, что этот древнерусский город был основан именно Юрием Долгоруким.

Информация о том, что древнерусскую Дубну, вероятно, основал Долгорукий, со ссылкой на публикацию В.А. Кучкина 1969 года была размещена в статье о Юрии Долгоруком из третьего издания Большой Советской энциклопедии. В монографии 1984 года на карте Суздальского княжества В.А. Кучкин уверенно указывает древнерусскую Дубну в числе городов этого княжества середины XII века.

Можно было бы понять, если бы в настоящее время В.А. Кучкин подверг анализу и пересмотру свою научную позицию по древнерусской Дубне, которую неоднократно высказывал ранее в публикациях. Однако никакого анализа и пересмотра в статье «О древней Дубне» нет. Эта статья написана так, как если бы ее автор вообще никогда раньше не писал о городском статусе древнерусской Дубны и о ее основании Юрием Долгоруким. Эти аспекты публикаций 1969 и 1984 годов не пересмотрены, не отвергнуты – как это ни удивительно, они просто полностью проигнорированы в тексте статьи «О древней Дубне».

Рассмотрим последовательно те археологические признаки древнерусского города, которые приводит в своей статье
В.А. Кучкин, и посмотрим на практике – соответствуют ли они археологическим материалам древнерусской Дубны.  Итак, В.А. Кучкин, отсылаясь к изданию Института археологии 1985-­го года, пишет, что городом можно признать поселение, «которое одновременно имело семь основных признаков, отражавшихся в археологическом материале: наличие ремесленных мастерских, признаков торговли (привозные вещи, деньги, весы) промыслы; наличие административного управления (печати, пломбы); предметы воинского снаряжения; монументальное каменное зодчество, в том числе оборонное; письменность (эпиграфика, писала, книжные застежки); дорогостоящие предметы обихода (украшения, посуда, утварь); наличие усадеб в городской застройке, дифференциация дворов по местам, размерам и устройствам». Проанализируем все эти признаки по порядку.

Наличие ремесленных мастерских в древнерусской Дубне не вызывает сомнений. В ходе археологических исследований за весь период с 1962 по 2013 гг. здесь найдены тысячи предметов, связанных с ремесленным производством. Многочисленные следы черной металлургии (производство железа) обнаружены А.В. Успенской и авторами настоящего заключения. Из культурного слоя происходят сотни фрагментов и крупных лепешек металлургического шлака, многочисленные куски железной руды. Обнаруженные скопления шлака, руды и ошлакованной печной обмазки позволяют выявить места расположения металлургических мастерских на городском посаде. В материалах древнерусской Дубны присутствуют каменные литейные формы для отливки украшений, на отдельных участках найдены сплески бронзы и срезанные литники – надежные свидетельства бронзолитейного производства. Кроме того, на городище обнаружено двое ювелирных щипцов, свидетельствующих о наличии ювелирного ремесленного производства.

Признаки торговли – привозные вещи – обнаружены при исследованиях древнерусской Дубны в большом количестве. Их можно разделить на две группы – предметы, происходящие из других русских городов, и предметы, поступившие из­за границ Руси, из других стран. К первой группе относятся: нательные кресты с эмалью, произведенные в Киеве и Новгороде, стеклянные браслеты киевского и черниговского производства, стеклянные бусы, шиферные пряслица с Волыни и т.д. Ко второй группе – многочисленные фрагменты импортных амфор, поставлявшихся из Причерноморья с маслом или вином; обломки импортных поливных сосудов, большой фрагмент среднеазиатского сфероконуса – сосуда для благовоний; обломки импортных стеклянных сосудиков и многое другое. Что касается монет, то русских монет в культурном слое Дубны не обнаружено, поскольку время ее существования относится к известному безмонетному периоду, но найдены импортные монеты – серебряные западноевропейский денарии. Все эти предметы хранятся в фондах нашего музея, значительная часть   представлена в музейной экспозиции, данные о них есть в многочисленных публикациях.

Наличие административного управления подтверждается находкой нескольких свинцовых актовых печатей и их заготовок (определены печати: новгородского посадника Судилы Иванковича (1140­-е гг.); княжеская или церковная печать середины XII в. и печать переяславского князя Ярослава Всеволодовича (первая половина XIII в.) Найденные заготовки печатей свидетельствуют о том, что удостоверение документов производилось, в том числе местной администрацией. Также в древнерусской Дубне найдено более 50 свинцовых торговых пломб XII – начала XIII вв. и их заготовок, в том числе по меньшей мере  две пломбы, как содержащие тамгу князя Мстислава Великого.

Предметы воинского снаряжения из древнерусской Дубны представлены находками двадцати четырех наконечников стрел, обломками лезвий двух мечей, накладками на ножны меча, втоками двух копий, доспешной пластиной, многочисленными кольчужными кольцами и деталями шпор. Необходимо отметить, что мечи, доспехи, шпоры – это предметы снаряжения именно воинов из княжеской дружины.

Монументальное каменное зодчество, в том числе оборонное – вообще­то является признаком только самых крупных городов, столиц древнерусских княжеств. Малые города, к числу которых относилась древнерусская Дубна, имели деревянную архитектуру. В ходе изучения древнерусской Дубны нами был исследован фрагмент оборонительного рва, выявлено место расположения деревянной стены. Факт наличия в древнерусской Дубне церкви подтверждается находками деталей богослужебной утвари (светильников­хоросов, кадил). Кроме того, в ходе археологических исследований 2012 и 2013 гг. в культурном слое дубненского посада нами было обнаружено довольно большое количество обломков характерных плиток русского домонгольского кирпича – плинфы. По всей видимости, эти находки свидетельствуют о том, что из кирпича была построена дубненская церковь – возможно, разрушенная в ходе боевых действий 1149 или 1216 гг.

Письменность. В экспозиции нашего музея представлено найденное в древнерусской Дубне металлическое писало – инструмент для письма на бересте или на деревянных дощечках, покрытых воском – церах.

Дорогостоящие предметы обихода также присутствуют в археологических материалах древнерусской Дубны. В числе таких находок – серебряные бляшки и подвески, золотостеклянные бусины, шестилучевой колт (женское украшение), три креста­энколпиона (реликвария), в том числе энколпион с серебряной инкрустацией. К этой же группе предметов относятся упомянутые выше обломки стеклянных сосудов и сосудов для благовоний и др.

Структура городской застройки древнерусской Дубны к настоящему времени выявлена лишь частично. Это связано с двумя основными факторами: сохранностью и степенью исследованности археологического памятника. Больше половины территории древнерусского города к настоящему времени смыто Волгой, в первую очередь  в результате подтопления и обвалов берега, вызванных созданием Угличской плотины, подпор воды от которой доходит до Дубны. Однако и сохранившаяся часть памятника имеет площадь свыше 50 тыс. квадратных метров. Кроме того, древнерусская Дубна имеет сухой культурный слой, который не способствует сохранению деревянных конструкций, что затрудняет изучение особенностей застройки. Археологические исследования древнерусской Дубны спорадически осуществляются с 1962 года, однако до сих пор они носят весьма ограниченный характер, за всё время раскопок разными экспедициями на памятнике вскрыто всего около 500 кв. метров. Однако несмотря на указанные сложности, к настоящему моменту в древнерусской Дубне выявлены следующие особенности городской застройки:

Установлена территория расположения детинца (городской крепости) и посада. Детинец находился на высоком мысу над Волгой, большая часть его площади размыта рекой, сохранился небольшой фрагмент. Городской посад тянулся в две стороны от детинца – вдоль берега Волги и вдоль берега Дубны.

Раскопками А.В. Успенской установлено, что дома на городском посаде располагались улицами – рядами, вытянутыми вдоль берега реки.

В ближайших окрестностях древнерусской Дубны расположены пять домонгольских селищ, существовавших в то же время, что и город (Пекуновское, Полив, Старое Ратмино, Притыкино I и Притыкино II). Они представляют собой ближайшую к городу сельскохозяйственную округу. Особое значение имеет левобережное Пекуновское селище, оно возникло еще до создания города, рядом с ним расположен обширный курганный могильник с богатыми захоронениями.

Таким образом, мы видим, что материалы археологических исследований древнерусской Дубны полностью соответствуют всем тем критериям древнерусского города, о которых пишет В.А. Кучкин. Материалы археологических исследований памятника достаточно подробно опубликованы, значительное число находок представлено в постоянной экспозиции нашего музея, публикации об археологических раскопках последних лет передавалась сотрудниками музея в библиотеку Института российской истории РАН и лично В.А. Кучкину.

По какой причине В.А. Кучкин не счел нужным обратиться к археологическому материалу, для того чтобы проверить свои утверждения – мы не знаем. Все специалисты­археологи, знакомые с материалами древнерусской Дубны, согласны с тем, что эти материалы убедительно свидетельствуют о городском характере данного памятника. Это зафиксировано в издании Института археологии РАН «Археологическая карта Московской области» (1995), подтверждено в протоколе тематического заседания отдела славяно­финской археологии Института истории материальной культуры РАН, однозначно указано в письмах­заключениях заместителя директора Государственного исторического музея В.Л. Егорова, директора Института истории материальной культуры РАН, члена­корреспондента РАН Е.Н. Носова и директора Института археологии РАН, академика Н.А. Макарова. Все эти документы опубликованы в изданиях Московского областного общественного фонда «Наследие» и в дубненских СМИ, все они выложены в открытый доступ в Интернете, собраны на тематических сайтах, однако в статье «О древней Дубне» они полностью проигнорированы.

К сожалению, анализ следующего тезиса статьи «О древней Дубне» заставляет еще более скептически оценить данную публикацию. В.А. Кучкин пишет, что трактовка С.В. Белецким летописного упоминания Дубны «воротишася на Дубне опять» под 1134­м годом как упоминания города, а не реки, является неверной также потому, что «сочетание предлога «на» с глаголом, фиксирующим изменение направления движения, указывает на пространство, а не на точку в пространстве. Описание отхода войск, посольства, просто людей от точки (пункта) в древнерусском языке имеет другой характер: «увернулъся в Опоках», «съ Бездежа увернувся», но «оувернулъся на Угре» Угра – река».

Однако если мы откроем ту же самую Новгородскую первую летопись, в которой содержится фраза «воротишася на Дубне», и немого пролистаем ее вперед, то увидим в ней следующую запись: «Въ лето 1147. На осень ходи Святопълкъ съ всею областию Новъгородьскою на Гюргя, хотя на Суждаль, и воротишася на Новемь Търгу, распутья деля». Возникает вопрос: Новый Торг (Торжок) – это город или река, «точка» или «пространство» в терминологии В.А. Кучкина? Очевидно, что это город. Зачем тогда в анализируемой статье написано, якобы в древнерусском языке формулировка «воротишася на» не может использоваться по отношению к городу и другому локальному объекту, и якобы  поэтому можно считать установленным, что «Дубна, указанная на камне­памятнике,.. может быть только рекой Дубной, а отнюдь не городом»? Это просто неправда, ведь в той же Новгородской первой летописи есть и другие примеры, когда формулировка «воротишася на» используется для указание на возвращение от какого­то локального объекта, например, «воротишася на Еменьци» (1185 год).

В завершение статьи «О древнерусской Дубне» В.А. Кучкин пишет, что «древняя Дубна представляла собой, скорее, укрепленную таможню, чем город», в обоснование чего ссылается на находки здесь многочисленных печатей, пломб и заготовок тех и других. То, что этот вывод о Дубне как «не городе» делается вопреки имеющимся к настоящему времени материалам – мы уже показали. Однако еще более странной выглядит предлагаемая альтернатива – что Дубна была не городом, а укрепленной таможней.

Мы вынуждены отметить, что нам не известны такие древнерусские археологические памятники на территории Центральной России, которые относились бы к домонгольскому периоду, с которых происходили бы многочисленные находки торговых пломб, и при этом такие объекты интерпретировались бы как «укрепленные таможни». К настоящему времени все сколько­нибудь массовые находки торговых пломб, приуроченные к тем или иным укреплением – это именно материалы из культурного слоя древнерусских городов и городков, а не неких «укрепленных таможен», которых для данного времени в нашей регионе, видимо, не существовало.

Далее в заключение статьи «О древней Дубне» говорится, что сам факт наличия в составе нашего города территории древнего поселения при впадении реки Дубны в Волгу никак не увеличивает возраст современного города, и что если бы возраст города увеличивался таким образом, то это была бы совершенно алогичная ситуация, при которой в дальнейшем можно было бы ожидать, что «с расширением городской территории, где когда-­то жили, например, люди каменного века, возраст Дубны увеличится до нескольких тысячелетий, и она станет древнейшим городом на Руси».

На самом деле на территории Дубны уже давно хорошо известно несколько стоянок каменного века, одна из них, стоянка эпохи неолита Дубна­3, находится в том же месте, где располагалась древнерусская Дубна, и связанные с ней предметы периодически встречаются в нижних частях культурного слоя этого древнего города. Есть на территории Дубны и еще более древние стоянки, например, Ратминская стоянка эпохи мезолита, возраст которой достигает десяти тысяч лет.

Никто не пытается на основании этих стоянок пересмотреть возраст ни древней, ни современной Дубны. Сам факт выдвижения такого предположения свидетельствует, что автор статьи «О древнерусской Дубне» совершенно не ознакомился с археологической картой нашего города, которая неоднократно публиковалась и в центральных академических, и в местных книгах и сборниках. Также автор не учитывает тот факт, что памятный камень в Ратмино посвящен именно древнерусской Дубне и отнюдь не предполагает никакого пересмотра возраста современного города Дубны, который возник в середине ХХ века.

Весь комплекс материалов исторических и археологических исследований убедительно свидетельствует – в Дубне, в окрестностях улицы Ратмино, располагаются остатки небольшого древнерусского города Дубна. Скорее всего, этот городок был основан в составе Ростово­Суздальского княжества при князе Юрии Долгоруком. Вполне вероятно, что впервые он упоминается в летописи под 1134-­м годом, и в любом случае, при любой трактовке – именно под этим годом в летописи фигурирует место впадения Дубны в Волгу, на котором к тому времени уже существовало русское поселение. Таким образом, надпись на памятном камне в Ратмино соответствует современным научным представлениям об истории древнерусской Дубны, а сам памятный камень играет важную положительную роль в культурном ландшафте нашего города.

Ф.Н. Петров, Л.В. Пантелеева

 

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

 
< Декабря 2013 >
П В С Ч П С В
            1
2 3 4 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Простая математика
Курсы валют на 19 Августа (cbr.ru)
byrBYR30.62(+0.02)
usdUSD59.36(+0.11)
eurEUR69.72(+0.07)
uah10 UAH23.28(+0.05)
Встреча, Газета , Ооо