Городской совет собрался 17 мая на внеочередное заседание специально для того, чтобы решить: соответствуют ли законодательству вопросы, по которым инициативная группа предлагает провести общегородской референдум.

Завязка истории – решение депутатов поддержать предложение мэрии о передаче в областную собственность шести земельных участков общей площадью примерно 160 гектаров, принятое 2 ноября 2011 года. Уже тогда, на обсуждении, председатель «Зеленой Дубны» Э.А. Тагиров назвал их «лакомыми кусочками» – это поле между дорогой на Ратмино и берегом реки Дубны, участки слева и справа от озера Лебяжьего и лесной массив в квадрате между железной дорогой, Новой дорогой, ЛЭП и рекой Сестрой.

На том же заседании, объясняя депутатам этот шаг, глава города В.Э. Прох заявил, что взамен Дубна получит несколько миллиардов рублей из областного бюджета, необходимых для строительства социальной инфраструктуры – прежде всего, детсадов и лечебного корпуса горбольницы. На ноябрьском заседании собралось много жителей, которые возражали против передачи участков, но большинством депутатских голосов решение было принято. Вскоре после этого сформировалась инициативная группа по проведению референдума.

Пока выполнялись значащиеся в законах бюрократические процедуры, прошло полгода, и наконец 26 апреля ходатайство о референдуме было передано из территориальной избирательной комиссии в Совет депутатов и отправлено на рассмотрение постоянной депутатской комиссии по законности, правопорядку и защите прав граждан. О решении комиссии, признавшей вопросы референдума не соответствующими законодательству, на заседании 17 мая доложил ее председатель Ю.В. Петухов. Первый вопрос: отменить решение Совета о передаче земли – в его полной формулировке допускает неоднозначные толкования, к тому же по закону отменить решение органа местного самоуправления может либо он сам, либо суд. Второй вопрос: оставить указанные участки в муниципальной собственности – вообще некорректен, потому что они к настоящему времени уже приняты в областную собственность. Неоднозначность первого вопроса, по уточнению Ю.В. Петухова, заключается в том, что участков несколько и у жителей должна быть возможность высказаться по каждому отдельно: вероятно, кто-то выразит желание оставить лишь часть из них, а остальные все же передать области. Точно так же и по способу отторжения собственности: кто-то может, возражая против безвозмездной передачи, соглашаться на возмездную. Также Ю. В. Петухов обратил внимание на то, что после отмены решения о передаче земли ситуация станет неопределенной.

Никто из депутатов со своим комментарием не выступил, и тогда проводивший заседание председатель совета В.В. Катрасев дал слово Э.А. Тагирову, заранее записавшемуся на выступление. Он рассказал, что в ответ на его вопросы несколько депутатов утверждали, что не знали о соглашении, подписанном почти полгода назад главой города В.Э. Прохом и заместителем председателя подмосковного правительства Д.А. Большаковым – в документе (в век Интернета такие документы перестали быть тайной для обывателя) речь идет о безвозмездной передаче земельных участков, то есть получение обещанных трех с половиной миллиардов ничем не гарантировано.

«На этом вопрос не кончится, – заявил Э.А. Тагиров, пообещав обратиться за юридической помощью в формулировке вопросов референдума, – это скандальная ситуация пока внутри города, но когда выйдет за его пределы, …ситуация примет другой оборот. Вы передали не только землю, но и лес, а это отдельная форма собственности, к которой общественность (и международная в том числе) особенно чувствительна. Этот лес – единственный у нас, который хорошо сохранился, отдан определенно под вырубку, потому что разрешенный вид использования может быть перечеркнут в любой момент… Пятно этого позора ляжет на всех нас…»

«Это ложь, абсолютная ложь, – возразил В.Э. Прох и добавил, – шантаж оставьте при себе».

«Хочу обратить внимание, – вернул разговор к теме соответствия законодательству вопросов референдума заместитель главы города Н.Ю. Мадфес, – подобный конфликт рассматривался Конституционным судом РФ 21 марта 2007 года. Почему не может в таких случаях обсуждаться вынос вопроса на референдум?.. Чтобы исключить возможность его неоднозначного толкования… Конституционный суд отметил, что отклонение подобных вопросов не нарушает конституционные права и гарантии граждан…»

Жители города, во множестве явившиеся на заседание, тоже приняли активное участие в обсуждении. Промолчали только сами депутаты, в большинстве своем, когда дело дошло до голосования, поднявшие руки «за». Четверо воздержались: В.П. Николаев, И.А. Вяземский, С.А. Куликов, В.И. Загуменнов. Жители покинули зал заседаний явно разочарованные.

Георгий Гаранский