Политическая активность в Дубне в последние недели возросла. Призывы по сути к свержению действующей власти, сбор подписей за отставку главы города и роспуск Совета депутатов многие расценивают как начало предвыборной кампании. Вот только методы, которыми она стартует, слишком примитивны и избиты. Негатив и критика, не подтвержденная фактами,  – это не что иное, как элемент грязных технологий.

Втянутыми в них оказываются и те, кто собирает подписи (среди них в основном молодые люди, студенты, желающие подзаработать на этом денег), и те, кто, не вдумываясь в смысл провозглашаемых лозунгов, подписывается под ними якобы за светлое будущее нашего города.

О будущем города, поверьте, болеют многие живущие в нем, а не только представители партий, рьяно выступающие за немедленную смену власти. И спекуляция на ряде обстоятельств и тем, действительно волнующих горожан, здесь неуместна.

Возмущает она и наших читателей – умных, интеллигентных и уважаемых в городе людей. А потому они не молчат, а открыто, не скрываясь за никами (анонимными прозвищами), как это происходит сегодня на городских форумах, выражают свое мнение через газету – аргументированно и четко.

Статья  в газете «Площадь мира» (№ 5 от 6 февраля) называется «Наукограду нужен Совет НПК». По тону  и стилю видно, что статья написана будущим кандидатом в мэры города. Основные выводы  статьи. Первое. Администрация города не занимается сколько-нибудь систематически  вопросами электроснабжения города. Все, что говорит на эту тему глава города, – «дымовая завеса» и «шапкозакидательство». Второе. В связи с тем, что на сайте администрации не заполнена страница «Научно-технический совет», делается вывод о пренебрежительном отношении администрации города «к позициям и опыту профессионалов – руководителей городского НПК». Поэтому нужно срочно подправить Устав города и ввести новый орган местного самоуправления.

Из статьи мог бы  сделать такие выводы и я, если бы  не имел другой информации. Но мне вместе с коллегами пришлось заниматься вопросами развития систем электроснабжения города и участвовать в решении  многих вопросов взаимодействия  администрации с руководителями предприятий города в течение многих лет. В связи с этим не вижу никаких оснований соглашаться с выводами комментируемой статьи.

Сначала про электроэнергетику. В городе пять питающих центров электроснабжения, принадлежащих четырем организациям. Ни для одной из этих организаций деятельность в электроэнергетике не является основной. В соответствии с законодательством источниками средств на развитие питающих центров могут быть: часть доходов от потребителей (инвестиционная составляющая в тарифе), плата за подключение новых потребителей,  собственные (привлеченные) средства владельца питающего центра. Говорят, что проблемы в энергетике возникают из-за строительства новых объектов. Это так, но это не единственная причина. Подстанции морально и физически стареют. В этом смысле новое строительство, новые потребности создают возможности для обновления.

Исторически первый питающий центр города – подстанция ГЭС  с двумя трансформаторами по 20 МВА. Примерно в 2004 году один из трансформаторов после почти семидесяти лет работы взорвался. В 2006 году администрация города включила  пункт о необходимости установки на ГЭС  двух новых трансформаторов по 25 МВА в План обустройства Особой экономической зоны (тогда мы еще не знали, каким образом удастся обеспечить электроснабжение ОЭЗ). От имени Правительства РФ этот план подписал Герман Греф. Позднее был организован приезд в Дубну первого заместителя Министра транспорта РФ А.С. Мишарина, в ходе которого и удалось договориться о поддержке реконструкции подстанции.

Реконструкция завершена в 2012 году. В этом несомненная заслуга специалистов ФГУП «Канал им. Москвы» и ВРГС. Но в планы эта работа попала благодаря поддержке администрации города. Завершение реконструкции позволяет технически  зарезервировать установки в ОИЯИ и увеличить потребление электрической энергии на других объектах в городе.

Актами разграничения принадлежности и ответственности МУП «Электросеть» разрешен   отбор  с  подстанции ГЭС электроэнергии в объеме  14,45 МВт  для объектов левобережья и 19,813 МВт для объектов, расположенных на правом берегу. Из них в настоящее время используется по левобережной части города – 6,4 МВт, по правобережной – 2,34 МВт. В соответствии с этими актами (они со стороны Канала им. Москвы подписаны в 2005 году главными инженерами ВРГС и Дмитровских электросетей) город может дополнительно к сегодняшнему потреблению рассчитывать на 25,5 МВт. О возможностях использования из этой мощности 4,0 МВт для ОИЯИ и примерно 15 МВт для других объектов и ведет в настоящее время администрация Дубны переговоры с Министерством транспорта РФ и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот). Эти ведомства являются вышестоящими по отношению к Каналу им. Москвы. К сожалению, опыт взаимодействия с сегодняшним руководством ФГУП «Канал им.Москвы» не позволяет рассчитывать на простое решение вопросов. До этого эти же люди просто выбросили в корзину разработанный по заказу администрации, согласованный с предыдущим руководством Канала и прошедший государственную экспертизу проект реконструкции моста плотины. Говорили, что разработают проект  лучше, но после двух неудачных попыток теперь уже говорят только о капитальном ремонте без расширения и увеличения несущей способности моста плотины. Потом затеяли суд для сноса построенного по техническим условиям того же Канала водного стадиона…

Не являются «дымовой завесой» и «шапкозакидательством», как об этом пишет автор цитируемой статьи, и 28 МВт «из Темпов». История эта давняя. При строительстве завода «Тензор» последним по техническим условиям ОГЭ ОИЯИ для обеспечения включения нагрузок завода и поселка Большая Волга был приобретен и установлен на подстанции «Сестра» ОИЯИ (именно о проблемах этого питающего центра в своей статье пишет Г.Д. Ширков) третий трансформатор.

По каким-то причинам, о которых мне не известно, трансформатор этот не был задействован четверть века. Не знаю также, почему технические условия были выданы на установку дополнительного только одного трансформатора – сейчас специалисты ОГЭ считают, что нужно было устанавливать их на ГПП 2 непременно два. Вместе с тем, усилиями ОГЭ третий трансформатор был включен в качестве резервного в 2011 году, что, безусловно, повышает надежность подстанции «Сестра». Чуть раньше ОАО «ОЭЗ» по техническим условиям ОИЯИ приобрело для установки на ГПП 2 четвертый трансформатор. С целью получения разрешения на мощность для включения под нагрузку двух дополнительных трансформаторов и для обеспечения электроснабжения вновь строящихся объектов в Институте и в других частях города ОГЭ ОИЯИ обратилось в вышестоящую электросетевую организацию – МОЭСК. Когда стало ясно, что вопросы в установленные сроки не решаются, администрация города  обратилась с просьбой о помощи в Правительство Московской области. Был проведен ряд совещаний с участием представителей МОЭСКа и ОАО «ФСК ЕЭС». В результате по настоянию Правительства Московской области ОАО «ФСК ЕЭС» перенесло сроки реконструкции подстанции «Темпы» с 2016 на 2014 год (сейчас эта реконструкция активно ведется), что позволило ОАО «ФСК ЕЭС» и МОЭСКу выдать ОИЯИ технические условия на присоединение дополнительно 7 МВт с 2011 года и 28 МВт – с момента завершения реконструкции подстанции «Темпы», т.е. с конца 2014 года.

Не буду дальше злоупотреблять  вниманием читателей подробностями развития электроэнергетики. Если это, однако, кому-то интересно, готов рассказать или написать о том, что происходило в этой сфере за двадцать последних лет более подробно…

Теперь о «лишь формальной связи» (по оценке автора статьи) администрации города с руководителями организаций научно-производственного комплекса. Вывод этот, как и предложения об изменении Устава города, сделан на основании того, что страница Научно-технического совета города на сайте администрации не заполнена. Заключение автора статьи и в этом случае, как и в  случае с  электроэнергетикой,  основано на  поверхностном ознакомлении с ситуацией. Реально взаимодействие администрации с руководителями предприятий и организаций города в течение последних более двадцати лет являлось и является интенсивным, деловым и, как правило,  плодотворным. Координацию этой деятельности осуществляет Совет директоров города с участием руководителей градообразующих предприятий, главы города, председателя городского Совета депутатов, президента Торгово-промышленной палаты и др. Председателем Совета директоров  в настоящее  время  является  директор  ОАО  «ГосМКБ  «Радуга»  В.Н. Трусов. Дубна традиционно  признается лидером среди наукоградов страны во многом благодаря умению руководства города и организаций  научно-производственного комплекса договариваться для совместного решения вопросов как в интересах отдельных организаций, так и в интересах города в целом. Все это не исключает различных точек зрения и дискуссий, иногда весьма интенсивных. Однако если оглянуться назад, можно отметить, что по подавляющему большинству вопросов удавалось достичь соглашения.

Теперь о Научно-техническом совете наукограда Дубны. Этот орган был создан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1072 о критериях и порядке присвоения статуса наукограда. Постановление это было отменено в 2004 году. При этом был практически уничтожен целый ряд механизмов координации развития наукоградов. С этого момента и началась «заморозка» государственной поддержки наукоградов. Научно-технический совет наукограда не распускался, но собирается лишь в тех случаях, когда есть заявки на прием новых предприятий в состав научно-производственного комплекса города. Сейчас появляется надежда на активизацию государственной поддержки наукоградов. В Государственной думе на выходе изменения в наукоградский закон, а врио губернатора А.Ю. Воробьев принял решение о возобновлении областной поддержки наукоградов. Когда это произойдет, тогда и оживет страничка Научно-технического совета на сайте администрации.

Могу сделать следующие выводы.

Первое. Сегодняшняя активизация городской политики, включая газетные статьи, сбор подписей за отзыв мэра и депутатов, является началом кампании по выборам новой городской власти.

Второе. В статьях наподобие анализируемой делается попытка заработать рейтинг для будущих выборов, завязав дискуссию на тему: «Чем плох Прох». Дискуссия эта вполне уместна, и, уверен, прошедшее двадцатилетие в истории города еще неоднократно станет объектом подробного анализа. Вместе с тем, выборная кампания, построенная только на критике прошедшего периода, скорее всего, приведет к власти лучших критиков. Такой талант важен, но вряд ли достаточен для эффективного управления городом. Уверен однако, что, независимо от отношения к нынешнему главе города, горожане заинтересованы в том, чтобы следующий лидер города был  не хуже нынешнего. Это, к сожалению, сложно. В какой-то степени к складывающейся ситуации подходят слова авиаконструктора Александра Сергеевича Яковлева: «Экономить на проектировании – все равно, что экономить на прицеливании при стрельбе». В этом смысле нам всем вместе в предстоящие  полтора года ни в коем случае нельзя промахнуться…